Aber würden Warlords nicht die Macht übernehmen?

Dieser Artikel ist 2005 erschienen bei mises.org

Bei zwei verschiedenen Gelegenheiten in den letzten Wochen wurde mir eine bekannte Frage gestellt: "Würde die Gesellschaft in einem System des 'Anarchokapitalismus' oder der freien Marktwirtschaft nicht in ständige Kämpfe zwischen privaten Warlords ausarten?" Leider habe ich damals keine angemessenen Antworten gegeben, aber wie heißt das Sprichwort noch? „Besser spät als nie.“

Äpfel und Birnen

Wenn wir uns mit dem Warlord-Einwand auseinandersetzen, müssen wir unsere Vergleiche fair halten. Es geht nicht an, die Gesellschaft A, die voller böser, ignoranter Wilder ist, die in Anarchie leben, mit der Gesellschaft B zu vergleichen, die von aufgeklärten, gesetzestreuen Bürgern bevölkert ist, die unter einer begrenzten Regierung leben. Der Anarchist leugnet nicht, dass das Leben in der Gesellschaft B besser sein könnte. Was der Anarchist behauptet, ist, dass die Auferlegung einer Zwangsregierung für eine bestimmte Bevölkerung die Dinge verschlimmern wird. Die Abwesenheit eines Staates ist eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung, um eine freie Gesellschaft zu erreichen.

Um die Sache anders zu formulieren: Es reicht nicht aus, zu zeigen, dass ein Zustand der Anarchie des Privateigentums in einen unaufhörlichen Krieg ausarten könnte, in dem keine einzelne Gruppe stark genug ist, um alle Herausforderer zu unterwerfen, und in dem daher niemand "Ordnung" schaffen kann. Schließlich kommt es in staatlich geführten Gemeinschaften immer wieder zu Bürgerkriegen.  Wir sollten uns daran erinnern, dass die häufig zitierten Fälle von Kolumbien und jetzt Irak keine Beispiele für ein aus der Anarchie entstandenen Chaos, sondern eher aus der Regierung entstandenen Chaos ist.

Damit der Warlord-Einwand funktioniert, müsste der Etatist argumentieren, dass eine bestimmte Gemeinschaft unter einer Regierung rechtmäßig bliebe, dass aber dieselbe Gemeinschaft in ständige Kriege zerfallen würde, wenn alle rechtlichen und militärischen Dienstleistungen privatisiert würden.  Der populäre Fall Somalia hilft daher keiner der beiden Seiten. Es stimmt, dass die Rothbardianer etwas beunruhigt sein sollten, dass der Respekt vor der Nicht-Aggression in Somalia offenbar zu selten ist, um das spontane Entstehen einer völlig freien Marktgemeinschaft zu fördern.  Aber aus demselben Grund war auch die Achtung des "Gesetzes" zu schwach, um der ursprünglichen somalischen Regierung zu erlauben, die Ordnung aufrechtzuerhalten.

Nun, da wir uns auf das Thema konzentriert haben, gibt es meines Erachtens gute Gründe für die Annahme, dass ein Bürgerkrieg in einer Region, die von privaten Verteidigungs- und Justizbehörden und nicht von einem Monopolstaat beherrscht wird, sehr viel unwahrscheinlicher wäre. Private Agenturen sind Eigentümer der ihnen zur Verfügung stehenden Mittel, während Politiker (insbesondere in Demokratien) nur eine vorübergehende Kontrolle über die militärische Ausrüstung des Staates ausüben. Bill Clinton war durchaus bereit, Dutzende von Marschflugkörpern abzufeuern, als sich der Lewinsky-Skandal zuspitzte. Unabhängig davon, was man von Clintons Beweggründen hält, wäre Slick Willie sicherlich weniger geneigt gewesen, einen solchen Angriff zu starten, wenn er der CEO einer privaten Verteidigungsagentur gewesen wäre, die die Raketen für 569.000 Dollar pro Stück auf dem freien Markt hätte verkaufen können.

Wir können dieses Prinzip am Beispiel der Vereinigten Staaten sehen. Wären in den 1860er Jahren groß angelegte Kämpfe auch nur annähernd in demselben Ausmaß ausgebrochen, wenn die beiden Fraktionen nicht Hunderttausende von Wehrpflichtigen kontrolliert hätten, sondern alle Militärbefehlshaber freiwillige Söldner hätten anheuern und ihnen einen marktüblichen Lohn für ihre Dienste zahlen müssen?

Vertragstheorie der Regierung

Ich kann mir vorstellen, dass ein Leser der obigen Analyse im Allgemeinen zustimmt, sich aber dennoch gegen meine Schlussfolgerung wehrt. Er oder sie könnte etwa Folgendes sagen:  "In einem Naturzustand haben die Menschen zunächst unterschiedliche Vorstellungen von Gerechtigkeit. In der Marktanarchie würden verschiedene Verbraucher Dutzende von Verteidigungsagenturen bevormunden, von denen jede versucht, ihre Kräfte zur Durchsetzung unvereinbarer Rechtsordnungen einzusetzen. Zwar könnten diese professionellen Banden aus Vorsicht Konflikte vermeiden, aber das Gleichgewicht wäre trotzdem prekär."

"Um dieses Ergebnis zu vermeiden", könnte mein Kritiker ausführen, "legen die Bürger ihre kleinlichen Differenzen beiseite und einigen sich darauf, eine einzige Monopolbehörde zu unterstützen, die dann die Macht hat, alle Herausforderer ihrer Autorität zu vernichten. Dies wirft zwar das neue Problem der Kontrolle des Leviathans auf, löst aber zumindest das Problem der unaufhörlichen Kriege im eigenen Land."

Es gibt mehrere Probleme mit diesem möglichen Ansatz. Erstens wird davon ausgegangen, dass die Gefahr privater Kriegsherren schlimmer ist als die Bedrohung durch eine tyrannische Zentralregierung. Zweitens gibt es die unangenehme Tatsache, dass eine solche freiwillige Staatsgründung nie stattgefunden hat. Selbst die Bürger, die beispielsweise die Ratifizierung der US-Verfassung unterstützten, hatten nie die Möglichkeit, in einer Marktanarchie zu leben; stattdessen mussten sie zwischen einer Regierung nach den Artikeln der Konföderation und einer Regierung nach der Verfassung wählen.

Für unsere Zwecke besteht das interessanteste Problem dieses Einwandes jedoch darin, dass es für ein solches Volk unnötig wäre, eine Regierung zu bilden, wenn die Beschreibung zutreffend wäre.  Wenn, so die Hypothese, die große Mehrheit der Menschen - auch wenn sie unterschiedliche Vorstellungen von Gerechtigkeit haben - sich darauf einigen kann, dass es falsch ist, Gewalt anzuwenden, um ihre ehrlichen Streitigkeiten beizulegen, dann würden die Marktkräfte zum Frieden zwischen den privaten Polizeibehörden führen.

Ja, es ist völlig richtig, dass die Menschen sehr unterschiedliche Meinungen zu bestimmten Rechtsfragen haben. Einige befürworten die Todesstrafe, andere halten Abtreibung für Mord, und es gibt keinen Konsens darüber, wie viele Schuldige auf freien Fuß kommen sollten, um die falsche Verurteilung eines unschuldigen Angeklagten zu vermeiden. Wenn die Vertragstheorie des Staates richtig ist, kann sich die große Mehrheit der Menschen jedoch darauf einigen, dass sie diese Fragen nicht mit Gewalt, sondern durch ein geordnetes Verfahren (wie z. B. durch regelmäßige Wahlen) regeln sollten.

Aber wenn dies tatsächlich eine bestimmte Bevölkerungsgruppe beschreibt, warum sollten wir dann erwarten, dass solche tugendhaften Menschen als Verbraucher Verteidigungsagenturen bevorzugen, die routinemäßig Gewalt gegen schwache Gegner anwenden? Warum sollte die große Masse der vernünftigen Kunden nicht Verteidigungsagenturen bevorzugen, die über miteinander verknüpfte Schiedsvereinbarungen verfügen und ihre legitimen Streitigkeiten seriösen, unparteiischen Schiedsrichtern vorlegen? Warum sollte der private, freiwillige Rechtsrahmen nicht als geordneter Mechanismus zur Beilegung von Angelegenheiten der "öffentlichen Ordnung" funktionieren?

Auch hier gilt, dass die obige Beschreibung nicht auf jede Gesellschaft in der Geschichte zutrifft. Aber aus demselben Grund würden solche kriegerischen Menschen auch nicht in der Lage sein, die Rechtsstaatlichkeit in einem begrenzten Staat aufrechtzuerhalten.

Trittbrettfahrer

Ein raffinierter Staatsverfechter - vor allem einer, der sich in der Mainstream-Ökonomie auskennt - könnte mit einer weiteren Rechtfertigung kommen: "Der Grund, warum eine begrenzte Regierung notwendig ist, ist, dass wir dem Markt nicht vertrauen können, dass er legitime Polizeikräfte angemessen finanziert.  Es mag wahr sein, dass 95 Prozent der Bevölkerung ähnliche Ansichten in Bezug auf Gerechtigkeit haben, so dass Frieden herrschen würde, wenn sie alle einen wesentlichen Beitrag zu Verteidigungseinrichtungen leisten würden, die ihre Ansichten durchsetzen."

"Aber", so könnte der Apologet fortfahren, "wenn diese Polizeibehörden nicht das Recht haben, von jedem, der ihre Maßnahmen unterstützt, Beiträge zu verlangen, dann können sie eine viel kleinere Truppe einsetzen. Der Markt scheitert vor allem am Trittbrettfahrer-Problem: Wenn ein seriöses Unternehmen gegen eine unseriöse Behörde vorgeht, profitieren alle gesetzestreuen Bürger davon, aber in einem freien Markt wären sie nicht verpflichtet, für dieses "öffentliche Gut" zu zahlen.  Infolgedessen hätten unseriöse Organisationen, die von böswilligen Gesetzesbrechern finanziert werden, in der Anarchie einen viel größeren Handlungsspielraum.

Auch hier gibt es mehrere mögliche Antworten auf einen solchen Standpunkt. Erstens sollten wir darüber nachdenken, dass ein großes stehendes Heer, das bereit ist, Andersdenkende in der Minderheit zu vernichten, nicht eindeutig ein wünschenswertes Merkmal einer Regierung ist.

Zweitens wäre das angebliche Problem der Trittbrettfahrer nicht annähernd so katastrophal, wie viele Ökonomen glauben. Beispielsweise würden die Versicherungsgesellschaften die externen Effekte in hohem Maße "internalisieren". Es mag stimmen, dass eine "ineffiziente" Anzahl von Serienmördern gefasst würde, wenn die zuständigen Detektiv- und Polizeibehörden die Beiträge der einzelnen Haushalte einfordern müssten. (Sicherlich hat jeder einen kleinen Vorteil davon, wenn er weiß, dass ein Serienmörder gefasst wurde, aber ob eine Person einen Beitrag leistet oder nicht, macht wahrscheinlich nicht den Unterschied zwischen Festnahme oder Flucht aus).

Versicherungsgesellschaften, die jeweils Policen für Tausende von Menschen in einer Großstadt abgeschlossen haben, wären jedoch bereit, beträchtliche Summen zu zahlen, um die Bedrohung durch einen Serienmörder zu beseitigen. (Schließlich muss eine dieser Gesellschaften Hunderttausende von Dollar an den Nachlass des Opfers auszahlen, wenn er wieder tötet).  Dieselbe Argumentation zeigt, dass der freie Markt Programme zur "Eindämmung" von abtrünnigen Behörden angemessen finanzieren könnte.

Drittens muss man sich das Albtraumszenario wirklich vorstellen, um zu erkennen, wie absurd es ist.  Stellen Sie sich eine pulsierende Stadt wie New York vor, die anfangs ein Paradies des freien Marktes ist. Ist es wirklich plausibel, dass im Laufe der Zeit rivalisierende Banden ständig wachsen und schließlich die Öffentlichkeit terrorisieren? Denken Sie daran, dass es sich dabei um zugegebenermaßen kriminelle Organisationen handeln würde; im Gegensatz zur Stadtregierung von New York gäbe es jedoch keine ideologische Unterstützung für diese Banden.

Wir müssen bedenken, dass die gesetzestreue Mehrheit in einem solchen Umfeld über alle möglichen Mechanismen verfügen würde, die über die physische Konfrontation hinausgehen. Sobald private Richter gegen eine bestimmte abtrünnige Behörde entschieden haben, könnten die privaten Banken deren Vermögen einfrieren (bis zur Höhe der von den Schiedsrichtern verhängten Geldstrafen). Darüber hinaus könnten die privaten Versorgungsunternehmen die Strom- und Wasserversorgung des Hauptsitzes der Agentur gemäß den Standardbestimmungen in ihren Verträgen abschalten.

Natürlich ist es theoretisch möglich, dass eine abtrünnige Organisation diese Hindernisse überwindet, entweder durch Einschüchterung oder durch Aufteilung der Beute, und so viele Banken, Energieversorgungsunternehmen, Lebensmittelläden usw. übernimmt, dass nur ein massiver militärischer Angriff sie besiegen könnte. Aber der Punkt ist, dass diese Möchtegern-Herrscher von einer anfänglichen Position der Marktanarchie aus bei Null anfangen müssten. Im Gegensatz dazu steht selbst unter einer begrenzten Regierung die Maschinerie der Massenunterwerfung bereit und wartet darauf, ergriffen zu werden.

Schlussfolgerung

Der übliche Einwand, dass Anarchie zu Kämpfen zwischen Kriegsherren führen würde, ist nicht stichhaltig. In den Gemeinschaften, in denen ein solches Ergebnis eintreten würde, würde die Hinzufügung eines Staates nicht helfen. Das genaue Gegenteil ist der Fall: Die freiwilligen Vereinbarungen einer Gesellschaft mit Privateigentum wären dem Frieden und der Rechtsstaatlichkeit weitaus zuträglicher als die Zwangsmaßnahmen einer parasitären Monopolregierung.