Artikel
13. November 2022

Der gar nicht so wilde Westen

Das Wachstum des Staates in diesem Jahrhundert hat die Aufmerksamkeit vieler Wissenschaftler auf sich gezogen, die sich für die Erklärung dieses Wachstums und für Vorschläge zu seiner Begrenzung interessieren. Infolge dessen hat das Interesse an der Anarchie und ihren Auswirkungen auf die gesellschaftliche Orgation in der Literatur einen Aufschwung erfahren.

Die Arbeiten von Rawls und Nozick, zwei von Gordon Tullock herausgegebene Bände, Explorations in the Theory of Anarchy, und ein Buch von David Friedman, The Machinery of Freedom, sind Beispiele dafür. Die Ziele der Literatur variieren von der Bereitstellung eines konzeptionellen Rahmens für den Vergleich zwischen dem Leviathan und seinem entgegengesetzten Extrem bis hin zur Präsentation einer Formel für das Funktionieren der Gesellschaft in einem anarchischen Zustand. Aber fast alle diese Arbeiten haben einen gemeinsamen Aspekt: Sie erforschen die "Theorie der Anarchie".

Das Ziel dieser Publikation ist es, von der theoretischen Welt der Anarchie zu einer Fallstudie über ihre Anwendung zu gelangen. Zu diesem Zweck werden wir zunächst erörtern, was unter "Anarchokapitalismus" zu verstehen ist, und mehrere Hypothesen über die Art der sozialen Organisation in dieser Welt aufstellen.

Diese Hypothesen werden dann im Kontext des amerikanischen Westens während seiner frühesten Besiedlung getestet. Wir schlagen vor, die Formulierung von Eigentumsrechten und den Schutz durch freiwillige Organisationen wie private Schutzagenturen, Bürgerwehren, Wagenkolonnen und frühe Bergbaulager zu untersuchen. Obwohl der frühe Westen nicht völlig anarchistisch war, glauben wir, daß die Regierung als Zwangsmittel lange genug abwesend war, um Einblicke in die Funktionsweise und Lebensfähigkeit von Eigentumsrechten in Abwesenheit eines formellen Staates zu geben. Die Art der Verträge über die Bereitstellung "öffentlicher Güter" und die Entwicklung der westlichen "Gesetze" in der Zeit von 1830 bis 1900 werden die Daten für diese Fallstudie liefern.

Der Westen in dieser Zeit wird oft als ein Ort des großen Chaos wahrgenommen, an dem Eigentum und Leben wenig geachtet werden. Unsere Nachforschungen zeigen, daß dies nicht der Fall war; die Eigentumsrechte waren geschützt, und es herrschte zivile Ordnung. Private Einrichtungen bildeten die notwendige Grundlage für eine geordnete Gesellschaft, in der das Eigentum geschützt und Konflikte gelöst wurden.

Diese Einrichtungen galten oft nicht als Regierungen, da sie kein gesetzliches Monopol auf die "Aufrechterhaltung der Ordnung" besaßen. Sie entdeckten bald, dass die "Kriegsführung" eine kostspielige Art der Streitbeilegung war, und es entstanden kostengünstigere Methoden der Streitbeilegung (Schiedsgerichtsbarkeit, Gerichte usw.). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Charakterisierung des amerikanischen Westens als chaotisch unzutreffend sein dürfte.

Anarchie: Ordnung oder Chaos?

Obwohl die erste Wörterbuchdefinition von Anarchie "der Zustand, in dem es keine Regierung gibt" lautet, glauben viele Menschen, dass die dritte Definition, "Verwirrung oder Chaos im Allgemeinen", angemessener ist, da sie eine notwendige Folge der ersten ist.

Wenn wir uns ernsthaft mit der Aufgabe befassen würden, die Regierung, wie sie in den USA existiert, abzubauen, würde der politische Ökonom keinen Mangel an zu streichenden Programmen finden. Mit fortschreitendem Abbau würden die Entscheidungen jedoch immer schwieriger werden, und das letzte "öffentliche Gut", mit dem man sich befassen müsste, wären wahrscheinlich Programme zur Definition und Durchsetzung von Eigentumsrechten. Betrachten Sie die folgenden zwei Kategorien von Antworten auf dieses Problem:

1. Schule

Die erste Schule wollen wir als "konstitutionalistische" oder "sozialvertragliche" Schule bezeichnen. Für diese Gruppe lautet die wichtige Frage: "Wie entstehen Rechte neu und erlangen Respekt? Wie entstehen 'Gesetze', die allgemeinen Respekt für ihre 'Legitimität' mit sich bringen?" [1] Diese Position erlaubt es uns nicht, "die gesamte Problematik, die mit der Definition der Rechte von Personen verbunden ist, von vornherein zu überspringen " [2] Hier wird kollektives Handeln als notwendiger Schritt zur Schaffung eines Gesellschaftsvertrags oder Verfassungsvertrags betrachtet, der diese Rechte festlegt. In dem Maße, in dem Rechte perfekt definiert werden können, bestünde die einzige Rolle des Staates im Schutz dieser Rechte, da das zu diesem Zweck geschaffene Recht das einzige öffentliche Gut ist.

Wenn Rechte nicht perfekt definiert werden können, ergibt sich eine produktive Rolle für den Staat. Je mehr private Rechte nicht perfekt definiert werden können, desto mehr gerät das kollektive Handeln in das "ewige Dilemma des demokratischen Regierens": "Wie kann die Regierung, die selbst die Widerspiegelung von Interessen ist, die legitimen Grenzen des Eigeninteresses festlegen, und wie kann sie umgekehrt jene Bereiche des Eingreifens abstecken, die sozial schützend und kollektiv nützlich sind?" [3]

Die kontraktualistische Lösung dieses Dilemmas besteht in der Schaffung eines übergeordneten Rechts oder einer Verfassung, in der die schützenden und produktiven Aufgaben der Regierung festgelegt werden. Da die produktive Rolle aufgrund des Trittbrettfahrerproblems notwendigerweise Zwang erfordert, wird der Regierung ein Gewaltmonopol eingeräumt. Wäre dies nicht der Fall, würden sich einige Personen dafür entscheiden, nicht für Dienstleistungen zu zahlen, aus denen sie einen Nutzen ziehen.

2. Schule

Die zweite Schule kann als anarchokapitalistisch oder Privateigentumsanarchist bezeichnet werden. In ihrer extremen Form plädiert diese Schule für die Abschaffung aller Formen kollektiven Handelns, da alle Funktionen des Staates durch den Besitz privater Rechte durch Einzelpersonen ersetzt werden können, die auf dem Markt austauschbar sind. In diesem System wären alle Transaktionen freiwillig, es sei denn, der Schutz der individuellen Rechte und die Durchsetzung von Verträgen erfordern Zwang. Die wesentliche Frage, die sich dieser Schule stellt, ist, wie Recht und Ordnung, die ein gewisses Maß an Zwang erfordern, gewährleistet werden können, ohne dass letztlich ein Anbieter dieser Dienstleistungen ein Zwangsmonopol besitzt, nämlich die Regierung.

Wenn sich nach dem Austausch eine dominante Schutzfirma oder ein Verband herausbildet, haben wir den Minimalstaat, wie er von Nozick definiert wurde, und sind in die Welt des "Konstitutionalisten" zurückgefallen. Die Ansicht des Privateigentumsanarchisten, dass Märkte Schutzleistungen erbringen können, lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Das Gewinnstreben wird dann dafür sorgen, dass die effizientesten Anbieter von qualitativ hochwertigen Schiedsverfahren an die Spitze gelangen und dass ineffiziente und auf Bestechung ausgerichtete Polizisten ihren Arbeitsplatz verlieren. Kurz gesagt, der Markt ist in der Lage, Gerechtigkeit zum billigsten Preis zu schaffen. Rothbard zufolge ist die Behauptung, dass diese Dienstleistungen "öffentliche Güter" sind und nicht in unterschiedlichen Mengen an Einzelpersonen verkauft werden können, eine Behauptung, die in Wirklichkeit kaum eine Grundlage hat. [4]

Daher vertrauen die Anarchokapitalisten darauf, dass gewinnorientierte Unternehmer den optimalen Umfang und die optimale Art von Schutzdiensten finden, und sie vertrauen darauf, dass der Wettbewerb die Entstehung eines Monopols bei der Bereitstellung dieser Dienste verhindert.

Es gibt im Wesentlichen zwei Unterschiede zwischen den beiden oben erörterten Schulen. Erstens geht es um die empirische Frage, ob der Wettbewerb die Schutzleistungen tatsächlich erbringen kann. Auf der Seite der Anarchokapitalisten herrscht die Überzeugung vor, dass er dies kann. Auf der Seite der Verfassungsrechtler oder "Minimalstaatler" findet sich das folgende Argument.

Es kann zu Konflikten kommen, und eine Agentur wird gewinnen. Personen, die zuvor Kunden der unterlegenen Agentur waren, werden abwandern und ihren Schutz von der siegreichen Agentur beziehen. Auf diese Weise wird eine einzige Schutzorganisation oder ein Verband schließlich den Markt für Polizeidienstleistungen in einem Gebiet beherrschen. Unabhängige Personen, die sich weigern, Schutz von irgendjemandem zu kaufen, können außerhalb des Bereichs der marktbeherrschenden Agentur bleiben, aber es kann diesen Unabhängigen nicht gestattet werden, Kunden der Agentur von sich aus zu bestrafen. Sie müssen dazu gezwungen werden, nicht zu bestrafen. Um ihren Zwang zu legitimieren, müssen diese Personen entschädigt werden, aber nur in dem Maße, wie es ihre Entbehrung rechtfertigt.[5]

Das zweite Problem ist eher konzeptioneller als empirischer Natur und kann daher nicht vollständig durch Beobachtung gelöst werden. Dieses Problem konzentriert sich auf die Frage, wie Rechte überhaupt festgelegt werden; wie erhalten wir einen Ausgangspunkt mit all seinen Status-quo-Eigenschaften, von dem aus das Spiel gespielt werden kann.

Buchanan, ein führender Konstitutionalist, kritisiert Friedman und Rothbard, zwei führende Anarchisten des Privateigentums, weil sie "die gesamte Problematik, die mit der Definition der Rechte von Personen verbunden ist, einfach 'übergehen'" [6] Für den Konstitutionalisten ist das Locke'sche Konzept, Arbeit und Ressourcen zu vermischen, um zu "natürlichen Rechten" zu gelangen, nicht ausreichend. Der kontraktualistische Ansatz besagt, dass der Ausgangspunkt durch den anfänglichen Verhandlungsprozess bestimmt wird, der zum Verfassungsvertrag führt.

Die Debatte über diese Frage wird zweifellos weitergehen, aber selbst Buchanan stimmt zu, dass

wenn die Verteilung oder Zurechnung der Rechte von Personen (Rechte, Dinge zu tun, sowohl in Bezug auf andere Personen als auch auf physische Dinge) geklärt ist, dann können wir loslegen. Und abgesehen von Meinungsverschiedenheiten über bestimmte Einzelheiten (die zwar wichtig, aber relativ leicht zu analysieren sind, z. B. die Wirksamkeit marktähnlicher Regelungen für die interne und externe Friedenssicherung), würde ich viele der detaillierten Reformen akzeptieren, die diese leidenschaftlichen Befürworter vorschlagen.[7]

Unser Ziel in diesem Papier ist es, in einem historischen Kontext einige der wichtigen Fragen zu erörtern, die laut Buchanan einer Analyse zugänglich sind. Wir haben nicht vor, die Frage des Ausgangspunkts zu erörtern, sondern werden uns mit der "Wirksamkeit marktähnlicher Regelungen für die interne ... Friedenssicherung" [8] befassen.

Für den von uns untersuchten Zeitraum und das geografische Gebiet scheint es eine Verteilung von Rechten gegeben zu haben, die entweder aufgrund einer allgemeinen Zustimmung zu einigen grundlegenden Prinzipien des Naturrechts akzeptiert wurde oder weil die Bewohner des amerikanischen Westens aus einer Gesellschaft kamen, in der bestimmte Rechte definiert und durchgesetzt wurden.

Ein solcher Ausgangspunkt wird als Schelling-Punkt bezeichnet, ein Punkt der Gemeinsamkeit, der in den Köpfen der Teilnehmer an einer sozialen Situation existiert. [9] Selbst in Ermangelung jeglicher Durchsetzungsmechanismen waren sich die meisten Mitglieder der westlichen Gesellschaft einig, dass bestimmte Rechte zur Nutzung und Kontrolle von Eigentum bestanden. Wenn also ein Bergmann argumentierte, dass ein Seifenbergwerk ihm gehöre, weil er "zuerst da war", dann hatte dieser Anspruch mehr Gewicht, als wenn er ihn einfach nur beanspruchte, weil er am mächtigsten war.

Geschmack, Kultur, Moral und zahlreiche andere Einflüsse verleihen einigen Claims Schelling-Point-Eigenschaften, anderen nicht. Die lange Zeit der Konflikte zwischen den Indianern und den Siedlern kann auf das Fehlen solcher Schelling-Punkte zurückgeführt werden. Wir konzentrieren uns jedoch auf die Vereinbarungen zur Friedenssicherung und -durchsetzung, die unter der nicht-indigenen, weißen Bevölkerung bestanden.

Auf den folgenden Seiten beschreiben wir die private Durchsetzung von Rechten im Westen zwischen 1830 und 1900. Diese Beschreibung erlaubt es, in begrenztem Umfang einige der aufgestellten Hypothesen über das mögliche Funktionieren des Anarchokapitalismus zu überprüfen.

Das Wort "begrenzt" ist deshalb angebracht, weil ein notwendiges Merkmal eines solchen Systems das Fehlen eines Zwangsmonopols ist.[10] Es gäbe verschiedene Zwangsagenturen, aber keine hätte ein legitimiertes Monopol auf die Anwendung von Zwang. Die Schwierigkeit, mit dieser Aussage im amerikanischen Westen umzugehen, ist offensichtlich. Obwohl es während eines Großteils der Zeit keine formellen staatlichen Stellen zum Schutz der Rechte gab, lauerten solche Stellen immer im Hintergrund. Keines der privaten Durchsetzungsmittel funktionierte daher völlig unabhängig vom Einfluss der Regierung.

Außerdem muss man vorsichtig sein, wenn man private Agenturen immer als "nichtstaatlich" bezeichnet, denn in dem Maße, in dem sie sich entwickeln und zur Agentur für legitimierten Zwang werden, gelten sie auch als "staatlich". Obwohl es zahlreiche Beschreibungen solcher privater Agenturen gibt, ist es oft schwierig festzustellen, wann sie den Wettbewerb verstärken und wann sie ihn verringern.

Trotz der oben genannten Vorbehalte ist der Westen ein nützliches Testfeld für einige der spezifischen Hypothesen darüber, wie der Anarchokapitalismus funktionieren könnte. Wir verwenden David Friedmans The Machinery of Freedom als Grundlage für die Formulierung von Hypothesen über die Funktionsweise des Anarchokapitalismus, weil es entschieden nicht utopisch ist und in einer ziemlich spezifischen Form die tatsächlichen Mechanismen darlegt, nach denen ein System nichtstaatlicher Schutzeinrichtungen funktionieren würde.

Die wichtigsten Thesen sind:

Anarchokapitalismus ist kein Chaos. Die Eigentumsrechte werden geschützt und die zivile Ordnung wird herrschen.
Private Agenturen werden die notwendigen Funktionen zur Aufrechterhaltung einer geordneten Gesellschaft bereitstellen. Private Schutzeinrichtungen werden bald entdecken, dass "Krieg" eine kostspielige Art der Streitbeilegung ist, und es werden sich kostengünstigere Methoden der Streitbeilegung (Schiedsverfahren, Gerichte usw.) ergeben.
Das Konzept der "Gerechtigkeit" ist kein unveränderliches Konzept, das nur entdeckt werden muss. Die Menschen haben unterschiedliche Präferenzen hinsichtlich der Regeln, nach denen sie leben möchten, und des Preises, den sie dafür zu zahlen bereit sind. Daher kann es in verschiedenen Gesellschaften des Anarchokapitalismus erhebliche Unterschiede bei den Regeln geben.
Es gibt keine ausreichenden Größenvorteile bei der Kriminalität, so dass sich große "Mafia"-Organisationen entwickeln und die Gesellschaft dominieren könnten.
Der Wettbewerb zwischen den Schutzbehörden und den Rechtsprechungsorganen wird als gesunde Kontrolle für unerwünschtes Verhalten dienen. Die Verbraucher verfügen über bessere Informationen als der Staat und werden diese bei der Beurteilung dieser Einrichtungen nutzen.

Fälle aus dem Westen

Bevor wir uns konkreten Beispielen anarchokapitalistischer Institutionen im amerikanischen Westen zuwenden, ist es sinnvoll, die legendäre Charakterisierung des "wilden, wilden Westens" zu untersuchen. Das Potenzial für Chaos ist ein Haupteinwand gegen das Vertrauen in den Markt zur Durchsetzung von Rechten, und viele Geschichten über den Westen scheinen dieses Argument zu untermauern. In diesen Geschichten werden die Epoche und das Gebiet als von Schießereien, Pferdediebstahl und allgemeiner Missachtung der grundlegenden Menschenrechte geprägt beschrieben.

Die Vorliebe für das Dramatische in der Literatur und anderen Unterhaltungsformen hat dazu geführt, dass man sich auf die scheinbare Diskrepanz zwischen dem Wunsch der Westler nach Ordnung und der herrschenden Unordnung konzentriert. Als wäre das Hollywood-Bild des Westens nicht schon genug, um unseren Blick zu trüben, haben Gewaltforscher mit Zitaten wie dem folgenden dazu beigetragen: "Wir können mit einiger Gewissheit sagen, dass die Gewaltverbrechen in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu den Tagen der Westausdehnung deutlich zurückgegangen sind".[11]

In jüngster Zeit lassen jedoch genauere Untersuchungen der damaligen Verhältnisse Zweifel an der Richtigkeit dieser Feststellung aufkommen. In seinem Buch, Frontier Violence: Another Look, erklärte W. Eugene Hollon, daß er glaubte, "daß die westlichen Grenzgebiete ein weitaus zivilisierterer, friedlicherer und sicherer Ort war als die amerikanische Gesellschaft heute".[12] Die Legende vom "wilden, wilden Westen" lebt weiter, obwohl Robert Dykstra feststellte, daß in fünf der wichtigsten Viehhandelsstädte (Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City und Caldwell) in den Jahren von 1870 bis 1885 nur 45 Morde gemeldet wurden - ein Durchschnitt von 1,5 pro Viehhandelssaison.[13]

In Abilene, angeblich eine der wildesten Kuhstädte, "wurde 1869 und 1870 niemand getötet. Tatsächlich wurde bis zum Aufkommen von Gesetzeshütern, die zur Verhinderung von Morden eingesetzt wurden, niemand getötet.[14] Nur in zwei Städten, Ellsworth im Jahr 1873 und Dodge City im Jahr 1876, gab es in einem Jahr fünf Morde.[15] Frank Prassel stellt in seinem Buch mit dem Untertitel A Legacy of Law and Order fest, daß "wenn aus den jüngsten Kriminalitätsstatistiken irgendeine Schlußfolgerung gezogen werden kann, dann die, daß diese letzte Grenze im Vergleich zu anderen Teilen des Landes kein nennenswertes Erbe an Straftaten gegen die Person hinterlassen hat".[16]

Und selbst wenn die Kriminalitätsrate höher wäre, sollte man nicht vergessen, dass die Vorliebe für Ordnung je nach Zeit und Volk unterschiedlich sein kann. Der Nachweis, daß der Westen "gesetzloser" war als unsere heutige Gesellschaft, ist wenig aussagekräftig, es sei denn, es liegt ein Maß für die "Nachfrage nach Recht und Ordnung" vor. "Während die Grenzgesellschaft mit vielen Verstößen gegen das formale Recht zu funktionieren schien, spiegelte sie manchmal eher Gemeinschaftsbräuche wider, die mit oberflächlichen und manchmal fremden Normen in Konflikt standen".[17]

Die Wachsamkeitskomitees, die in vielen Bergbaustädten des Westens entstanden, sind hervorragende Beispiele für diesen Konflikt. In den meisten Fällen entstanden diese Ausschüsse, nachdem die Zivilverwaltung organisiert war. Sie bewiesen, dass Wettbewerb dort nützlich war, wo die Regierung ineffektiv war, wie im Fall von San Francisco in den 1850er Jahren,[18] oder wo die Regierung in die Hände von Kriminellen geriet, die das gesetzliche Zwangsmonopol für ihre eigenen Zwecke nutzten, wie in Virginia City, Montana Territory in den 1860er Jahren.[19]

Doch selbst in diesen Fällen war Gewalt nicht der übliche modus operandi. Als sich das Bürgerwehrkomitee von San Francisco 1856 neu konstituierte, "blieb die Gruppe drei Monate lang in Aktion und ließ ihre Mitgliederzahl auf mehr als achttausend anschwellen. In dieser Zeit gab es in San Francisco nur zwei Morde, während es in den sechs Monaten vor der Gründung des Komitees mehr als hundert waren".[20]

Um zu verstehen, wie im amerikanischen Westen für Recht und Ordnung gesorgt wurde, wenden wir uns nun vier Beispielen von Institutionen zu, die dem Anarchokapitalismus nahe kamen. Diese Fallstudien über (a) Landrechtsvereine, (b) Viehzüchtervereinigungen, (c) Bergbaucamps und (d) Planwagenzüge stützen die oben aufgestellten Hypothesen und legen nahe, daß private Rechte durchgesetzt wurden und kein Chaos herrschte.

(a) Landrechtsvereine

Für die Pioniersiedler, die oft in die öffentliche Domäne zogen, bevor diese vermessen oder von der Bundesregierung zum Verkauf freigegeben wurde, war die Definition und Durchsetzung von Eigentumsrechten an dem von ihnen beanspruchtem Land immer ein Problem.

Diese Rand- oder Grenzsiedler (Squatter, wie sie genannt wurden) befanden sich außerhalb der Reichweite der verfassungsmäßigen Regierung. Kein Statut des Kongresses schützte sie in ihren Rechten an den von ihnen gewählten Claims und den von ihnen vorgenommenen Verbesserungen. Rechtlich gesehen waren sie Eindringlinge; tatsächlich waren sie ehrliche Farmer.[21]

Das Ergebnis war die Gründung von "außergerichtlichen" Organisationen zum Schutz und zur Rechtsprechung. Diese "Landrechtsvereine" oder "Claims Associations", wie die extralegalen Vereinigungen genannt wurden, waren im gesamten Mittleren Westen anzutreffen, wobei die Variante in Iowa die meiste Aufmerksamkeit erhielt. Benjamin F. Shambaugh schlägt vor, diese Clubs "als eine anschauliche Art von außergesetzlicher, außerkonstitutioneller politischer Organisation in den Grenzgebieten zu betrachten, in der sich bestimmte Grundsätze des amerikanischen Lebens und Charakters widerspiegeln"[22]. Für Frederick Jackson Turner waren diese Landbesetzervereinigungen ein hervorragendes Beispiel für die "Kraft der neu angekommenen Pioniere, sich für ein gemeinsames Ziel zusammenzuschließen, ohne daß staatliche Institutionen eingreifen".[23]

Jede Claims Association gab sich eine eigene Satzung und Geschäftsordnung, wählte Funktionsträger für die Arbeit der Organisation, legte Regeln für die Beilegung von Streitigkeiten fest und bestimmte das Verfahren für die Registrierung und den Schutz von Ansprüchen. Diese "Landclubs" bzw. "Claims Associations", wie die extralegalen Vereinigungen später genannt wurden, waren im gesamten Mittleren Westen anzutreffen, wobei die Variante in Iowa die meiste Aufmerksamkeit erhielt. Neben dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, dem Schriftführer und dem Protokollführer sah diese Satzung die Wahl von sieben Richtern vor, von denen fünf ein Gericht zur Beilegung von Streitigkeiten bilden konnten, sowie die Wahl von zwei Marshals, die mit der Durchsetzung der Vereinsregeln beauftragt waren. Die Satzung legte das Verfahren zur Festlegung der Eigentumsrechte an Grundstücken sowie das Verfahren zur Schlichtung von Streitigkeiten über Ansprüche fest. Zur Deckung der Kosten des Schiedsverfahrens wurden Benutzergebühren erhoben.

In einem solchen Fall des Ortes und der Zeit der Abhaltung eines solchen Gerichts und der Ladung aller Zeugen, daß eine der Parteien kann das Gericht vor ihrem Verfahren zur Untersuchung eines Falles gemacht verlangen, daß der Kläger und Beklagte eine ausreichende Geldsumme in ihren Händen, um die Kosten des besagten Rechtsstreits oder die Kosten des besagten Rechtsstreits zu bezahlen, und sollte eine Partei weigern, diese Geldsumme zu hinterlegen, kann das Gericht ein Urteil gegen die Person, die sich weigert zu tun.[24]

Als Sanktion gegen diejenigen, die sich nicht an die Regeln der Vereinigung hielten, war Gewalt eine Option, aber der folgende Beschluss deutet darauf hin, daß auch weniger gewaltsame Mittel eingesetzt wurden.

Beschlossen, daß wir, um die Siedler in ihren gerechten Ansprüchen nach dem Brauch der Nachbarschaft zu unterstützen und Schwierigkeiten und Zwietracht in der Gesellschaft zu verhindern, uns gegenseitig verpflichten, die folgenden Beschlüsse strikt einzuhalten. Daß wir uns weder mit denjenigen zusammentun noch sie unterstützen werden, die die Ansprüche der Siedler nicht respektieren, und daß wir weder mit ihnen Nachbarschaft pflegen noch mit ihnen in irgendeiner Weise Handel treiben werden.[25]

Die Tatsache, daß die Satzungen, Statuten und Beschlüsse aller Claims-Clubs nicht gleich waren, läßt darauf schließen, daß die Präferenzen der Landbesetzer unterschiedlich waren und daß es alternative Formen des Schutzes und der Gerechtigkeit gab. Die häufigste Begründung für die Clubs lautete wie folgt:

In den westlichen Staaten ist es üblich geworden, daß sich die Bürger der Vereinigten Staaten auf dem öffentlichen Land niederlassen und es verbessern, sobald der indianische Rechtsanspruch auf das Land durch die Generalregierung erloschen ist, und bisher wurden die Verbesserungen und der Anspruch des Siedlers auf 320 Acres sowohl von den Bürgern als auch von den Gesetzen Iowas respektiert.[26]

Andere Begründungen betonten die Notwendigkeit des Schutzes gegen "rücksichtslose Anspruchssteller und häßliche Wölfe in Menschengestalt" oder das Bedürfnis "nach besserer Sicherheit gegen ausländische wie inländische Aggressionen"[27]. Einige Vereine wurden eigens zu dem Zweck gegründet, sich gegen "Spekulanten" zu wehren, die versuchten, Eigentum an dem Land zu erwerben. Die Satzungen dieser Vereine, wie das Dokument aus Johnson County zeigt, regelten ausdrücklich den Umfang der Verbesserungen, die an den Claims vorgenommen werden mußten. Andere Vereine hingegen förderten die Spekulation, indem sie keine derartigen Anforderungen stellten. Diese freiwilligen, extralegalen Vereinigungen boten Schutz und Gerechtigkeit ohne offensichtliche Gewalt und entwickelten Regeln, die den Vorlieben, Zielen und Begabungen der Teilnehmer entsprachen.

(b) Viehzüchtervereinigungen

Die frühe Besiedlung der “Viehgrenze” führte nur zu wenigen Eigentumskonflikten, aber als das Land knapper wurde, entwickelten sich private, freiwillige Durchsetzungsmechanismen. Anfänglich "gab es genug Platz für alle, und wenn ein Viehzüchter in ein geeignetes Tal oder über eine gut beweidete Wasserscheide ritt und dort Vieh fand, suchte er anderswo nach Land"[28]. Aber schon "1868, zwei Jahre nach dem ersten Viehtrieb, organisierten sich kleine Gruppen von Besitzern in Schutzverbänden und stellten Viehdetektive ein"[29]. Die Rolle dieser Verbände bei der Entstehung des "Grenzrechts" wird von Louis Pelzer beschrieben.

An den aufeinanderfolgenden Grenzen unserer amerikanischen Geschichte haben sich die notwendigen Bräuche, Gesetze und Organisationen entwickelt. Die Ära des Pelzhandels brachte die Jäger, den Tauschhandel und die großen Pelzgesellschaften hervor; an der Bergbaugrenze entstanden die abgesteckten Claims und die Wachsamkeitskomitees; an den religiösen Außenposten gab es das Camp-Meeting und den Circuit Rider; am Rande der Siedlungen schützten die Claim-Clubs die Rechte der Squatter-Farmer; an der Ranching-Grenze brachten die Millionen von Rindern, die weiten Landstriche, die Ranches und die Rindergesellschaften Pools und lokale, bezirkliche, territoriale und nationale Rinderverbände hervor.[30]

Wie Ernest Staples Osgood sagt, war es "das Versagen der Polizeigewalt in den Grenzgemeinden, das Eigentum zu schützen und die Ordnung aufrechtzuerhalten, das immer wieder dazu führte, dass Gruppen, die den Willen des gesetzestreuen Teils der Gemeinschaft vertraten, Straftäter in Eigenverantwortung zu verurteilen"[31].

Wie die Claims Associations stellten auch die Viehzüchtervereinigungen formale Regeln für die Gruppe auf, aber ihre Mittel zur Durchsetzung privater Rechte waren oft gewalttätiger als die von den Claims Associations festgelegten Handelssanktionen. Diese privaten Schutzorganisationen waren ganz klar eine Reaktion des Marktes auf die bestehende Nachfrage nach der Durchsetzung von Rechten.

Erfahrene Revolverhelden - professionelle Killer - hatten im Westen an der Grenze einen wirtschaftlichen Platz. Sie tauchten überall dort auf, wo es Ärger gab.... Wie alle Söldner schlugen sie sich auf die Seite, die ihnen das erste oder beste Angebot machte....[32]

Warum, wann und wie er sich den Viehzüchtern um Fort Maginnis anschloss und nicht den Viehdieben, ist nicht ganz klar, aber Bill wurde der erste Viehdetektiv in Montana. Zeitzeugen scheinen sich einig zu sein, daß Bills Wahl nicht von ethischen Erwägungen, sondern von der Aussicht auf Entlohnung diktiert wurde. Auf jeden Fall wurde er als Verteidiger der Eigentumsrechte engagiert, und er erledigte seine Aufgaben - wie auch seine Beute - mit Gründlichkeit und Eile.[33]

Die marktorientierten Vollstreckungsbehörden der Viehzüchter unterscheiden sich von den modernen privaten Vollstreckungsunternehmen insofern, als die früheren Versionen offensichtlich die meiste Zeit über ihre eigenen Gesetze durchsetzten und nicht einfach als verlängerter Arm der staatlichen Polizei dienten. Eine häufig geäußerte Sorge in Bezug auf diese Art der Durchsetzung ist, dass (1) die Durchsetzung ineffektiv sein wird oder (2) die Durchsetzungsbehörden selbst zu großen Organisationen werden, die ihre Macht dazu nutzen, die Rechte des Einzelnen zu verletzen. Wir haben oben argumentiert, dass es wenig Grund zu der Annahme gibt, dass die erste Sorge berechtigt ist [34].

Auch die zweite Befürchtung scheint durch die Erfahrungen des amerikanischen Westens nicht bestätigt zu werden. Weder bei der Strafverfolgung noch bei der Kriminalität scheint es große Größenvorteile gegeben zu haben. Es gibt zwar zahlreiche Aufzeichnungen über Revolverhelden, die sich für eine Anstellung zur Verfügung stellten, aber wir finden keine Aufzeichnungen darüber, dass diese Revolverhelden entdeckten, dass es noch profitabler war, sich zusammenzuschließen und eine Superverteidigungsagentur zu gründen, die Schutz verkaufte und die privaten Eigentumsrechte mit Füßen trat.

Einige von ihnen lebten immer wieder kriminell und bildeten manchmal lose kriminelle Vereinigungen. Diese Vereinigungen scheinen jedoch nicht durch die marktwirtschaftliche Form der Friedenssicherung gefördert zu werden, und es scheint, dass gegen sie im Rahmen von Schutzvereinigungen für Privateigentum schneller und strenger vorgegangen wird als im Rahmen staatlicher Organisationen.

Es gab einige große private Vollstreckungsorganisationen, insbesondere die Pinkerton Agency und Wells Fargo, aber diese Agenturen schienen hauptsächlich als Hilfsorgane der Regierung zu dienen und wurden größtenteils zur Durchsetzung staatlicher und nationaler Gesetze eingesetzt. Andere große Verbände, z. B. die Rocky Mountain Detective Association und die Anti-Horse Thief Association, waren lose Informations- und Koordinationsdienste und sorgten nur selten für die Durchsetzung privater Vorschriften an Ort und Stelle [34].

(c) Bergbaucamps

Da die Bevölkerung der Vereinigten Staaten wuchs, war die Expansion nach Westen unvermeidlich. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass die Entdeckung von Gold in Kalifornien im Jahr 1848 das Tempo der Expansion rapide erhöhte. Tausende von Menschen aus dem Osten eilten auf der Suche nach dem Edelmetall an die westlichste Grenze und ließen ihre zivilisierte Welt zurück. Später machte man in Colorado, Montana und Idaho die gleiche Erfahrung, und in jedem Fall waren die ersten, die dort ankamen, gezwungen, die Spielregeln zu schreiben.

Es gab keine verfassungsmäßige Autorität in dem Land, und im Umkreis von fünfhundert Meilen gab es weder Richter noch Beamte. Die Eindringlinge waren dem Urgesetz der Natur ausgeliefert, vielleicht mit den angeborenen Rechten der amerikanischen Staatsbürgerschaft. Jede Schlucht füllte sich mit glühenden Schatzsuchern; jede Flußbank war mit "Prospektionslöchern" gespickt; Holz, Wasserrechte und Stadtgrundstücke sollten bald wertvoll sein, und die Regierung war eine zwingende Notwendigkeit. Dies war ein gutes Feld für Theoretiker, um ihre Ansichten über den Ursprung des Zivilrechts zu testen.[35]

Das frühe Zivilrecht, das sich aus diesem Prozess entwickelte, kam dem Anarchokapitalismus so nahe wie keine andere Erfahrung in den Vereinigten Staaten.

In Ermangelung einer formalen Struktur für die Definition und Durchsetzung individueller Rechte organisierten sich viele der Gruppen von Gesellschaftern, die auf der Suche nach ihrem Glück waren, und legten ihre Regeln für den Betrieb fest, bevor sie ihre Häuser verließen. Diese freiwilligen Verträge, die von den Bergleuten abgeschlossen wurden, ähnelten den heutigen Gesellschaftsverträgen und legten die Finanzierung des Betriebs sowie die Art der Beziehungen zwischen den einzelnen Personen fest. Diese Regeln galten nur für die Bergleute in der Gesellschaft und erkannten keinen externen Schiedsrichter für Streitigkeiten an; sie "erkannten kein höheres Gericht an als das Recht der Mehrheit der Gesellschaft"[36].

Wie Friedmans Theorie voraussagt, variierten die Regeln, nach denen die Unternehmen organisiert waren, je nach Geschmack und Bedarf des Unternehmens. "Wenn wir die Regeln verschiedener Bergbaukompanien vergleichen, finden wir beträchtliche Unterschiede" [37]. Zusätzlich zu den oben genannten Regeln enthielten die Satzungen der Kompanien oft Regelungen für Zahlungen, die für die Versorgung von Kranken und Unglücklichen verwendet werden sollten, Regeln für das persönliche Verhalten, einschließlich des Gebrauchs von alkoholischen Getränken, und Geldstrafen, die bei Fehlverhalten verhängt werden konnten, um nur einige zu nennen [38]. Im wahrsten Sinne des Wortes wurden die Regeln der Kompanie ausgehandelt, und wie bei allen Markttransaktionen herrschte Einstimmigkeit. Diejenigen, die andere "Warenbündel" oder andere Regeln kaufen wollten, hatten diese Alternative.

Sobald die Bergbaugesellschaften an den potenziellen Goldlagerstätten ankamen, waren die Regeln nur insoweit nützlich, als Fragen der Rechte die Mitglieder der Gesellschaft betrafen; wenn andere Personen in den Bergbaulagern damit konfrontiert wurden, waren zusätzliche Verhandlungen erforderlich. Die ersten Fragen, die sich stellten, betrafen natürlich das Eigentum an den Schürfrechten. Als die Gruppen noch klein und homogen waren, war die Aufteilung der Schlucht eine leichte Aufgabe. Doch als die Zahl derer, die ins Goldland zogen, in die Tausende ging, nahmen die Probleme zu. Die allgemeine Lösung bestand darin, eine Massenversammlung abzuhalten und Ausschüsse zu ernennen, die mit der Ausarbeitung der Gesetze beauftragt wurden. Gregory Gulch in Colorado ist ein Beispiel dafür.

Am 8. Juni 1859 fand eine Massenversammlung der Bergleute statt, und ein Ausschuß wurde mit der Ausarbeitung eines Gesetzbuchs beauftragt. Dieser Ausschuß legte die Grenzen des Distrikts fest, und das Zivilgesetzbuch wurde nach einigen Diskussionen und Änderungen am 16. Juli 1859 in einer Massenversammlung einstimmig angenommen. Andere Bezirke folgten dem Beispiel rasch, und bald war das gesamte Territorium unter einer Reihe von lokalen Souveränitäten aufgeteilt. [39]

Die Camps konnten nicht völlig isoliert von den etablierten Regierungsformen leben, aber es gibt Hinweise darauf, dass sie ihre Autonomie bewahren konnten. In Kalifornien wurden zwar Militärposten eingerichtet, die sich um Indianerprobleme kümmern sollten, aber diese staatlichen Vollzugsorgane übten keine Autorität über die Bergbaulager aus. General Riley sagte 1849 bei einem Besuch in einem kalifornischen Lager zu den Bergleuten, daß "alle Fragen, die das zeitweilige Recht von Einzelpersonen betreffen, in bestimmten Orten zu arbeiten, die sie in ihrem Besitz haben, der Entscheidung der örtlichen Behörden überlassen werden sollten".[40]

Kein Alcalde, kein Rat, kein Friedensrichter wurde jemals von einer äußeren Macht in einen Bezirk gezwungen. Der Distrikt war in vielen Regionen noch lange nach der Gründung des Staates die Einheit der politischen Organisation, und Delegierte aus benachbarten Distrikten trafen sich oft zu Beratungen über Grenzen oder Angelegenheiten der lokalen Verwaltung und berichteten ihren jeweiligen Wahlkreisen in Versammlungen unter freiem Himmel, am Berghang oder am Flussufer.[41]

Außerdem waren die Dienste ausgebildeter Anwälte in vielen Lagern nicht willkommen und in Bezirken wie dem Union Mining District sogar verboten.

So beschlossen, daß kein Anwalt in diesem Distrikt als Anwalt tätig sein darf, bei Strafe von nicht mehr als fünfzig und nicht weniger als zwanzig Peitschenhieben, und daß er für immer aus diesem Distrikt verbannt wird.[42]

Auf diese Weise konnten sich die lokalen Lager ohne Zwang durch die US-Behörden auf Regeln für individuelle Rechte und auf Methoden zu deren Durchsetzung einigen. Als den Lagern Gesetze von außen auferlegt wurden, gab es einige Hinweise darauf, dass sie die Kriminalität eher erhöhten als verringerten. Ein früher Kalifornier schreibt: "Wir brauchten kein Gesetz, bis die Anwälte kamen", und ein anderer fügt hinzu: "Es gab nur wenige Verbrechen, bis die Gerichte mit ihren Verzögerungen und Formalitäten den Platz der Bergleute einnahmen" [43].

Zwar gab es in den Bergbaulagern keine Privatgerichte, bei denen Einzelpersonen ihre Streitigkeiten vorbringen und für ein Schiedsgericht bezahlen konnten, doch entwickelten sie mit den Bergmannsgerichten ein System der Rechtsprechung. Diese Gerichte hatten nur selten ständige Beamte, obwohl es Fälle von Friedensrichtern gab. In Kalifornien war das System der Volksgerichte weit verbreitet. Bei dieser Methode wurde eine Gruppe von Bürgern zur Verhandlung eines Falles einberufen. Aus ihrer Mitte wählten sie einen Vorsitzenden oder Richter und sechs oder zwölf Personen, die als Geschworene fungierten.

Meistens wurden ihre Entscheidungen nicht angefochten, aber es gab Rechtsmittel, wenn es zu Streitigkeiten kam. In einem Fall, in den zwei Partner verwickelt waren, berief der unterlegene Partner nach einer Entscheidung des Bergmannsgerichts eine Massenversammlung des Lagers ein, um seinen Fall vorzutragen, woraufhin die Entscheidung aufgehoben wurde [44]. Und wenn eine größere Gruppe von Bergleuten mit den allgemeinen Entscheidungen über Lagergrenzen oder Streitigkeiten über einzelne Ansprüche unzufrieden war, wurden an mehreren Orten Bekanntmachungen ausgehängt, die zu einer Versammlung derjenigen aufriefen, die eine Aufteilung des Gebiets wünschten.

Wenn sich eine Mehrheit dafür aussprach, wurde der Bezirk abgesondert und benannt. Der alte Bezirk wurde in dieser Angelegenheit nicht konsultiert, sondern erhielt eine mündliche Mitteilung über die neue Organisation. Die örtlichen Gegebenheiten, die unterschiedliche Regelungen für die Claims wünschenswert machten, waren die Hauptursache für solche Abtrennungen.[45]

Die Arbeit im Bergbau, die Umgebung und die Bedingungen waren von Ort zu Ort so unterschiedlich, daß die Gesetze und Gewohnheiten der Bergleute sogar in benachbarten Distrikten variieren mussten. [46]

Wenn es zu Streitigkeiten kam und Gerichtssitzungen einberufen wurden, konnte jeder Mann im Lager als ausführender Beamter eingesetzt werden. Darüber hinaus konnte jeder gesetzestreue Bürger als Ankläger oder Verteidiger des Angeklagten in Frage kommen.

In Colorado gibt es einige Hinweise darauf, daß die Gerichte um Aufträge konkurrierten, was eine zusätzliche Garantie dafür war, daß Gerechtigkeit herrschte.

Die Zivilgerichte übernahmen umgehend die Strafgerichtsbarkeit, und das Jahr 1860 begann mit vier Regierungen in vollem Gange. Die Bergarbeitergerichte, die Volksgerichte und die "provisorische Regierung" (ein neuer Name für "Jefferson") teilten sich die Gerichtsbarkeit in den Bergen, während Kansas und die provisorische Regierung in Denver und im Tal gleichzeitig zuständig waren. Wer sich einer der beiden Gerichtsbarkeiten verbunden fühlte, wandte sich mit seinen Geschäften an sie. Berufungen wurden von einem Gericht zum anderen weitergeleitet, Urkunden nach oben oder unten beglaubigt und anerkannt, Verbrecher verurteilt und Urteile von einem Gericht zum anderen akzeptiert, und zwar mit einer fröhlichen Ungezwungenheit, von der es angenehm ist, zu lesen. Und hier werden wir mit einer unangenehmen Tatsache konfrontiert: In den zwei Jahren, die diese Regelung dauerte, gab es zweifellos viel weniger Verbrechen als in den zwei Jahren, die auf die territoriale Organisation und die reguläre Regierung folgten.[47]

Diese Belege stehen im Einklang mit Friedmans Hypothese, dass bei bestehendem Wettbewerb die Gerichte für Fehler verantwortlich sind und der Wunsch nach Wiederholungsgeschäften als wirksame Kontrolle für "ungerechte" Entscheidungen dient.

(d) Planwagenzüge

Das vielleicht beste Beispiel für den Anarchismus des Privateigentums im amerikanischen Westen war die Organisation der Planwagenzüge, die auf der Suche nach kalifornischem Gold durch die Prärie zogen. Die Region westlich von Missouri und Iowa war unorganisiert, unpatrouilliert und lag außerhalb der Rechtsprechung der USA. Aber die alte Trapperweisheit, daß es "westlich von Leavenworth kein Gesetz" gab, auf die Züge zu übertragen, wäre unangemessen.

Die Pioniere waren sich bewusst, dass sie sich jenseits des Gesetzes bewegten, und wussten, dass die langwierige Reise und die ständigen Spannungen des Trails das Schlimmste im menschlichen Charakter zum Vorschein brachten, weshalb sie ... ihre eigene Gesetzgebungs- und Rechtsdurchsetzungsmaschinerie schufen, bevor sie loszogen. [48]

Wie ihre Mitreisenden auf dem Meer handelten die Pioniere in ihren Prärie-Schonern ein "Plains Law" aus, das dem "Sea Law" ihrer Kollegen ähnelte [49]. Das Ergebnis dieser Verhandlungen war in vielen Fällen die Annahme einer formellen Verfassung nach dem Vorbild der US-amerikanischen. Die Präambel der Verfassung der Green and Jersey County Company ist ein Beispiel dafür.

Wir, die Mitglieder der Green and Jersey County Company der Auswanderer nach Kalifornien, haben zum Zwecke des wirksamen Schutzes unserer Personen und unseres Eigentums und als bestes Mittel zur Gewährleistung einer zügigen und leichten Reise die folgende Verfassung erlassen und festgelegt. [50]

Aus dieser und anderen überlieferten Verfassungen geht hervor, daß diese fahrenden Gemeinschaften über eine Reihe von Grundregeln verfügten, die festlegten, wie die Ordnung während ihrer Reise aussehen sollte. Wie die Regeln in den Bergbaulagern variierten auch die Satzungen der Wagenkolonnen je nach den Vorlieben und Bedürfnissen der einzelnen Organisationen, aber es lassen sich einige allgemeine Tendenzen erkennen. Meistens warteten die Gruppen, bis sie einige Tage unterwegs waren und sich außerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten befanden. Eine der ersten Aufgaben bestand darin, Offiziere auszuwählen, die für die Durchsetzung der Regeln verantwortlich sein würden. Für die Green and Jersey County Company, die nicht untypisch war, gehörten zu den Offizieren ein Captain, ein Assistant Captain, ein Schatzmeister, ein Sekretär und ein Wachoffizier.

Die Konstitutionen enthielten auch Regeln für die Stimmberechtigung und die Beschlußfassung über Änderungen, den Ausschluß von Personen aus der Gruppe und die Auflösung der Kompanie. Die Pflichten der einzelnen Amtsträger waren oft genau festgelegt, wie im Fall der Charleston, Virginia, Mining Company [51]. Zusätzlich zu diesen allgemeinen Regeln wurden spezifische Gesetze erlassen. Auch hier ist die Einführung der Green and Jersey County Company ein gutes Beispiel.

Wir, Bürger und Einwohner der Vereinigten Staaten und Mitglieder der Green and Jersey County Company der Auswanderer nach Californien, die sich auf eine Reise durch ein Gebiet begeben wollen, in dem die Gesetze unseres gemeinsamen Landes keinen Schutz gewähren, halten es zur Wahrung unserer Rechte für notwendig, einige gesunde Regeln und Vorschriften aufzustellen. Nachdem wir uns also zunächst eine Regierungsverfassung gegeben haben, wollen wir nun die folgenden Gesetze erlassen und verordnen; und so wir dies tun, lehnen wir jeden Wunsch oder jede Absicht ab, die Gesetze unseres Landes zu verletzen oder mit Respektlosigkeit zu behandeln. [52]

Zu den spezifischen Regeln gehörten die Organisation von Schwurgerichtsverfahren, die Regelung von Sabbatbruch, Glücksspiel und Trunkenheit sowie Strafen für die Nichterfüllung von Aufgaben, insbesondere des Wachdienstes. In bestimmten Fällen gab es sogar Bestimmungen für die Reparatur von Straßen, den Bau von Brücken und den Schutz anderer "öffentlicher Güter" [53].

Es wurde argumentiert, daß

diese Verordnungen oder Verfassungen ... als Leitfaden für die Rechts- und Sozialphilosophie der Pioniere von Interesse sein können, [aber] sie helfen nicht bei der Beantwortung der wichtigeren Frage, wie die Überlandpioniere tatsächlich und nicht nur theoretisch mit Problemen der sozialen Unordnung, Kriminalität und privaten Konflikten umgingen. [54]

Nichtsdestotrotz ist es klar, dass die Reisenden von Schelling-Punkten bis hin zu sozialen Verträgen verhandelten, ohne sich auf die Zwangsbefugnisse der Regierung zu verlassen. Und diese freiwilligen Verträge bildeten die Grundlage für die soziale Organisation.

Die Schelling-Punkte, von denen aus die Individuen verhandelten, umfaßten eine Reihe von sehr gut akzeptierten Privatrechten, insbesondere in Bezug auf das Eigentum. Man könnte erwarten, daß die Auswanderer nach dem Verlassen des Rechtssystems der Vereinigten Staaten mit seinen zahlreichen Gesetzen zur Regelung des Privateigentums weniger Respekt vor den Rechten anderer haben würden. Da in den Verfassungen und Satzungen selten ausdrücklich auf individuelle Eigentumsrechte Bezug genommen wurde, könnte man daraus schließen, dass diese für die Overlander von geringer Bedeutung waren. In seinem Artikel "Paying for the Elephant: Property Rights and Civil Order on the Overland Trail" (Eigentumsrechte und zivile Ordnung auf dem Overland Trail) legt John Phillip Reid überzeugend dar, dass die Achtung der Eigentumsrechte von größter Bedeutung war. Selbst als die Lebensmittel so knapp wurden, daß der Hungertod drohte, gab es nur wenige Beispiele, in denen die Pioniere zu Gewalt griffen.

Es ist in der Tat nicht übertrieben zu sagen, daß die Auswanderer, die auf dem amerikanischen Landweg unterwegs waren, kaum daran dachten, ihre Probleme durch Gewalt oder Diebstahl zu lösen. Wir wissen, daß einige das Fleisch von toten Ochsen oder Rindfleisch mit Maden aßen, während sie von gesunden Tieren umgeben waren, die sie hätten erschießen können. Diejenigen, die schon früh auf der Reise Verluste erlitten und zurückkehren konnten, taten dies auch. Die Enttäuschung und Verlegenheit muß für einige sehr groß gewesen sein, aber Hunderte kehrten zurück. Sie setzten keine Waffen ein, um sich ihren Weg zu bahnen. Einige wenige Mittellose mögen sich mit Tricks Nahrung verschafft haben, die meisten bettelten jedoch, und diejenigen, die "zu stolz zum Betteln" waren, kamen so gut es ging zurecht oder beschäftigten jemanden, der für sie bettelte. Wenn sie nicht betteln konnten, liehen sie sich etwas, und wenn sie sich nichts leihen konnten, waren sie auf ihren Kredit angewiesen.

Die Auswanderer waren eigentumsorientiert. Die Tatsache, daß die Verfassung nur wenige Hinweise auf individuelle Eigentumsrechte enthielt, mag die Bedeutung der Schelling-Punkte für das Privateigentum widerspiegeln.

Wenn es zu Verbrechen gegen das Eigentum oder die Person kam, kam das in den Verträgen festgelegte Rechtssystem zum Tragen.

Die Regeln einer in Kanesville, Iowa, gegründeten Wandergesellschaft sahen vor: "Beschlossen, daß im Falle von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern der Gesellschaft drei Schiedsrichter angerufen werden, von denen jede Partei einen auswählt und einer von den beiden Auserwählten, deren Entscheidung endgültig sein soll." [56]

Die Methoden zur Beilegung von Streitigkeiten variierten von Gesellschaft zu Gesellschaft, aber in fast allen Fällen wurde ein Schiedsverfahren festgelegt, um sicherzustellen, "daß die Rechte eines jeden Auswanderers geschützt und durchgesetzt werden" [57].

Neben der Definition und Durchsetzung individueller Rechte standen die Overlander auch vor der Frage, wie sie Streitigkeiten im Zusammenhang mit vertraglichen Beziehungen zu Geschäftszwecken lösen sollten. Aus denselben Gründen, aus denen Firmen für die Produktion von Waren und Dienstleistungen existieren, hatten die Menschen, die die Ebenen durchquerten, Anreize, sich untereinander zu "Firmen" zusammenzuschließen. Skalenvorteile bei der Produktion von Waren wie Mahlzeiten und Dienstleistungen wie dem Hüten von Tieren sowie beim Schutz vor Indianern sorgten für Gewinne aus freiwilligem und kollektivem Handeln. Auch hier schienen die Märkte gut zu funktionieren, indem sie verschiedene Arten von vertraglichen Vereinbarungen für diese Produktion und diesen Schutz bereitstellten.

Eine gängige Organisationsform auf dem Overland Trail war die "Messe". Ähnlich wie bei den Pachtverhältnissen in der Landwirtschaft konnten Einzelpersonen in der Messe Betriebsmittel wie Lebensmittel, Ochsen, Wagen, Arbeitskräfte usw. für die gemeinsame Produktion von Reisen oder Mahlzeiten bereitstellen. Auf diese Weise unterschied sich die Messe, bei der das Eigentum in Privatbesitz blieb, von der Partnerschaft, bei der das Eigentum in gemeinsamer Hand lag.

Da das Eigentum der Messe allen Mitgliedern der Messe zur Verfügung stand, war das Konfliktpotenzial groß. Wenn es zu Konflikten kam, war manchmal eine Neuverhandlung des Vertrags erforderlich. Wenn keine neuen Vereinbarungen getroffen werden konnten, mußte die Messe aufgelöst und das Eigentum an die einzelnen Eigentümer zurückgegeben werden. Da das Eigentum privat blieb, war die Teilung nicht schwierig.

Da durch die Zusammenlegung von Produktionsmitteln außerdem Handelsgewinne erzielt werden konnten, war es in der Regel möglich, bei Vertragsverletzungen neu zu verhandeln. Es gab jedoch auch Fälle, in denen eine Neuverhandlung unmöglich schien, wie im folgenden Beispiel einer Messe, in der eines der Mitglieder nicht bereit war, seinen Anteil an der Hausarbeit zu leisten.

Wir kamen zu dem Schluß, daß es das Beste wäre, ihn freizukaufen und gehen zu lassen, was wir dann auch taten, indem wir ihm hundert Dollars zahlten. Er schulterte sein Gewehr, seine Stofftasche und seine Decke und nahm den Weg in die Prärie, ohne sich von einem von uns zu verabschieden. [58]

Zwar gab es auch andere Fälle, in denen Messen aufgelöst wurden, doch gibt es keine Belege dafür, daß Zwang ausgeübt wurde, um den rechtmäßigen Besitzern ihr Eigentum zu entziehen. Wenn eine Person eine Messe verließ, konnte sie normalerweise einer anderen beitreten.

Die andere auf den Überlandrouten übliche Organisationsform war die Aktiengesellschaft. Bei dieser Organisation brachten die Mitglieder Kapital und anderes Eigentum ein, das gemeinsam gehalten wurde. Die Charlestown, Virginia, Mining Company ist ein Beispiel für eine solche Gesellschaft, deren Satzung die Aufstellung von Regeln für die Nutzung des gemeinsamen Eigentums belegt [59]. Auch hier ist zu betonen, daß diese Regeln freiwillig waren, obwohl innerhalb der Organisation Zwang ausgeübt wurde, um sie durchzusetzen.

Wie bei der Messe waren bei Unstimmigkeiten innerhalb der Aktiengesellschaft Neuverhandlungen erforderlich. Da das Eigentum jedoch in Personalunion gehalten wurde, war dieser Prozeß komplizierter. Zunächst einmal konnte eine Person nicht einfach aus der Gesellschaft austreten. In den meisten Fällen war der Austritt nur mit der Zustimmung eines bestimmten Prozentsatzes der anderen Mitglieder möglich. Aber selbst dann wurde das Ausscheiden dadurch erschwert, daß das Vermögen aufgeteilt werden musste. In mindestens einem Fall wurde dieses Problem dadurch gelöst, dass das gesamte Vermögen aufgeteilt und neu geordnet wurde.

Als die ursprüngliche Aktiengesellschaft von sechzig Männern aufgelöst wurde, war von individuellem Eigentum keine Rede. Das Eigentum wurde parzelliert, indem es den bereits bestehenden Reiseeinheiten zugewiesen wurde. Bei der Durchführung der zweiten Teilung hielt es die kleinere Gruppe jedoch für möglich - vielleicht sogar für notwendig - das Konzept des persönlichen Eigentums zu nutzen. Um ihr Ziel zu erreichen, wandelten die Männer zunächst die Stammaktien von "Firmen-" oder Partnerschaftseigentum in Privateigentum um. Anschließend wurden die Güter, die sie kurzzeitig als Privatpersonen besessen hatten, durch Vertragsverhandlungen wieder in Gesellschafts- oder Messeigentum umgewandelt. [60]

All dies geschah ohne jeden Zwang.

Ein vielleicht noch aufschlußreicheres Beispiel für die Funktionsweise des Anarchokapitalismus findet sich in der Auflösung der Boone County Company. Als die acht Mitglieder der Gesellschaft in rivalisierende Fraktionen von drei und fünf Mitgliedern zerfielen, stand die Auflösung unmittelbar bevor. Die Verhandlungen wurden einige Zeit fortgesetzt, bis das gesamte Firmeneigentum (das Privateigentum wurde nicht aufgeteilt) zwischen den beiden Gruppen aufgeteilt war.

Als die Verhandlungen wegen der Unteilbarkeit der Einheiten und der Qualitätsunterschiede in eine Sackgasse zu geraten schienen, wurden den Einheiten Preise zugewiesen, und die Gruppen lösten das Problem durch Handel. Eine 75-Dollar-Forderung der Mehrheitsgruppe erwies sich jedoch als noch schwieriger zu lösen. Die Forderung resultierte aus der Tatsache, daß ein Passagier, der zwei Maultiere und ein Pferd besaß und mit der Gesellschaft gereist war, sich entschloß, sein Eigentum mitzunehmen und mit der Minderheit zu reisen. Die benachteiligte Mehrheit verlangte eine Entschädigung. Da der Streit nicht beigelegt werden konnte, wurde ein "privates Gericht" angerufen, das sich aus "drei unparteiischen Männern" zusammensetzte, von denen jede Seite einen auswählte und ein dritter von beiden Seiten gewählt wurde. Ihre Entscheidung folgt.

Wir können keinen gerechten Grund erkennen, warum die Messe von 3 Männern etwas an die Messe von 5 Männern zahlen sollte. Es ist ... eine gegenseitige und gleichzeitige Vereinbarung, den ursprünglichen Vertrag aufzulösen. Die Tatsache, daß Abbott sich mit den drei Männern zusammentut, ändert unserer Meinung nach nichts an der Sachlage - denn da die Auflösung einvernehmlich vereinbart wurde, stehen alle Parteien in derselben Beziehung zueinander wie vor dem Abschluß des Vertrags. Und Abbott konnte sich nach Belieben mit einer der beiden Parteien zusammenschließen oder nicht. Wenn er sich mit keiner der beiden Parteien zusammentat, konnte natürlich keine der beiden Parteien Ansprüche gegenüber der anderen geltend machen. Wenn er sich mit einer fremden Partei zusammentat, wer könnte dann noch Ansprüche gegenüber einer solchen Partei geltend machen. [61]

Der wichtige Punkt dieses Beispiels ist, dass die Mitglieder der Boone County Company, als sie ihren ursprünglichen Vertrag nicht neu aushandeln konnten, nicht auf Gewalt zurückgriffen, sondern stattdessen ein privates Schiedsverfahren wählten. Die vielen Unternehmen, die die Prärie durchquerten

waren demokratische Experimente, und auch wenn sich einige von ihnen als unzureichend erwiesen, um allen Notlagen gerecht zu werden, so beweist doch gerade die Leichtigkeit, mit der die Mitglieder ihre Verbindungen auflösen und neue Vereinigungen bilden konnten, ohne daß es zu Gesetzlosigkeit und Unordnung kam, eher den wahren demokratischen Geist der amerikanischen Grenzgänger als das Gegenteil. [62]

Wettbewerb und nicht Zwang sorgte für Gerechtigkeit.

Auch wenn die obigen Ausführungen darauf hindeuten, dass die Planwagenzüge vom Anarchokapitalismus geleitet wurden, so ist doch anzumerken, daß ihre einzigartigen Merkmale zur Wirksamkeit des Systems beigetragen haben könnten. Erstens war die Nachfrage nach öffentlichen Gütern wahrscheinlich nicht so groß wie in festeren Gemeinschaften. Zumindest bedeutete der vorübergehende Charakter dieser fahrenden Gemeinschaften, daß Schulen, Straßen und andere Güter, die in unserer Gesellschaft öffentlich bereitgestellt werden, nicht benötigt wurden, so daß es keinen Bedarf für die Bildung einer Regierung zu diesem Zweck gab.

Zweitens bedeutete die Kurzfristigkeit der Organisation, daß die Gruppen nicht viel Zeit hatten, sich zu organisieren und Zwang auszuüben. Es handelte sich eher um "Regierungen" der Notwendigkeit als der Ambition. Nichtsdestotrotz boten die Wagenkolonnen auf den Überlandwegen Schutz und Gerechtigkeit, ohne ein Monopol auf Zwang auszuüben, sie ermöglichten einen Wettbewerb, der Regeln hervorbrachte, und sie führten nicht zu der gesetzlosen Unordnung, die im Allgemeinen mit Anarchie assoziiert wird.

Schlußbemerkungen

Aus den obigen Beschreibungen der Erfahrungen des amerikanischen Westens lassen sich mehrere Schlußfolgerungen ziehen, die mit Friedmans Hypothesen übereinstimmen.

Der Westen war, obwohl er oft von friedenserhaltenden Einrichtungen des Marktes abhängig war, größtenteils geordnet.
Es herrschten unterschiedliche Gerechtigkeitsstandards, und verschiedene Präferenzen für Regeln wurden durch den Markt zum Ausdruck gebracht.
Der Wettbewerb bei der Wahrung und Durchsetzung von Rechten hat positive Auswirkungen. Die Marktagenturen boten nützliche Möglichkeiten, die Effizienz der staatlichen Alternativen zu messen. Die Tatsache, daß das staatliche Zwangsmonopol nicht so ernst genommen wurde wie heute, hatte zur Folge, daß in Fällen, in denen dieses Monopol schlecht genutzt wurde, Marktalternativen entstanden.

Selbst wenn diese Marktalternativen zu "Regierungen" im Sinne eines virtuellen Zwangsmonopols wurden, sorgte die Tatsache, daß diese Unternehmen in der Regel recht klein waren, für eine erhebliche Kontrolle ihres Verhaltens. Die Kunden konnten von sich aus Schutzeinrichtungen gründen oder verlassen. Ohne formale rechtliche Sanktionen mußten sich die privaten Agenturen einem "Markttest" unterziehen, und die Überlebensrate solcher Agenturen war weitaus geringer als unter staatlicher Aufsicht.

Die obigen Ausführungen lassen den Schluss zu, daß der Wettbewerb bei der Lösung des Problems der "öffentlichen Güter", nämlich Recht und Ordnung, im amerikanischen Westen sehr wirksam war. Das bedeutet jedoch nicht, dass es keine Streitigkeiten gab, die Zweifel an der Wirksamkeit solcher Regelungen aufkommen ließen. Zwei Beispiele für zivile Unruhen werden in der Geschichte des Westens häufig erwähnt, und sie müssen behandelt werden.

Das erste ist die sehr erbitterte Fehde zwischen den Regulators und den Moderators in der Republik Texas in den 1840er Jahren[63]. Was als Streit zwischen zwei Einzelpersonen in Shelby County begann, eskalierte, bis eine beträchtliche Anzahl von Menschen in einem großen Gebiet in Osttexas betroffen war.

Im Jahr 1839 stellte eine lose organisierte Bande, die später unter dem Namen Moderators bekannt wurde, gefälschte Landtitel aus, stahl Pferde, mordete und verstieß allgemein gegen das "Gesetz" von Shelby County, Texas. Um dieser Gesetzlosigkeit entgegenzuwirken, wurde ein Wachsamkeitskomitee unter dem Namen Regulators gegründet. Leider "wurden die Regulators bald von schlechten Elementen unterwandert, und ihre kriminellen Exzesse machten später denen der Moderators Konkurrenz. Die Situation entwickelte sich zu einem Geflecht aus persönlichen und familiären Fehden, und bis 1844 herrschte völlige Anarchie" [64]. Ein Bürger beschrieb die Situation in einem Brief an einen Freund:

Der Bürgerkrieg mit all seinen Schrecken hat in dieser Gemeinde gewütet. Die Bürger des Bezirks sind zu etwa gleichen Teilen in zwei Parteien gespalten, die Regulators und die Moderators. Es ist kein ungewöhnlicher Anblick, Brüder zu sehen, die sich gegenseitig bekämpfen. Das Interesse eines jeden Mannes in diesem Bezirk ist ernsthaft betroffen. [65]

In dieser Zeit wurden 18 Männer ermordet und viele weitere verwundet. Erst als Präsident Sam Houston 1844 die Miliz auf den Plan rief, hörten die Fehden auf. Aus welchen Gründen auch immer, scheint es in diesem Fall, daß die Abhängigkeit von nichtstaatlichen Organisationsformen nicht erfolgreich war.

Ein weiterer großer ziviler Konflikt, der in Betracht gezogen werden sollte, ist der Johnson County War im Norden Wyomings im Jahr 1892. Eine Gruppe von Viehzüchtern und ihre angeheuerten Revolverhelden drangen in Johnson County mit dem ausdrücklichen Ziel ein, die Viehdiebe, von denen sie glaubten, dass sie dort weit verbreitet wären, auszurotten. Die Bürger des Bezirks, die sich von einer fremden Armee bedroht fühlten, reagierten in Massen, und für eine kurze Zeit kam es tatsächlich zu einem "Krieg".

In diesem Fall scheint es sich jedoch eher um einen Kampf zwischen zwei "legitimierten" Zwangsorganen, dem Staat und der lokalen Regierung, als zwischen rein privaten Zwangsorganen gehandelt zu haben. Die Eindringlinge handelten zwar vordergründig als Privatpersonen, hatten aber die stillschweigende Zustimmung der Landesregierung und nutzten diese Zustimmung, um mehrere Versuche der örtlichen Behörden zu vereiteln, ein Eingreifen der Landes- oder Bundesbehörden zu erreichen.

Diejenigen, die auf die Invasion reagierten, standen unter der Leitung des Sheriffs von Johnson County und waren der Meinung, daß sie im Rahmen der damals geltenden Gesetze angemessen handelten [66]. Somit wirft dieser Vorfall wenig Licht auf die Wirksamkeit von Marktregelungen zur Aufrechterhaltung der Ordnung.

Zusammenfassend läßt sich sagen, daß die westlichen Grenzgebiete in Ermangelung einer formellen Regierung nicht so wild waren, wie uns die Legende glauben machen will. Der Markt bot Schutz- und Schlichtungsstellen, die sehr effektiv funktionierten, entweder als vollständiger Ersatz für die formale Regierung oder als Ergänzung zu dieser Regierung. Doch dasselbe Machtstreben, das in der Regierung Probleme verursacht, schien auch im Westen zuweilen Schwierigkeiten zu verursachen. Es war nicht alles friedlich. Vor allem wenn die Schelling-Punkte fehlten, kam es zu Unordnung und Chaos, was Buchanans Behauptung stützt, daß eine Einigung über die ursprünglichen Rechte für den Anarchokapitalismus wichtig ist. Wenn diese Einigung jedoch bestand, haben wir Beweise dafür vorgelegt, daß der Anarchokapitalismus im Grenzgebiet funktionsfähig war.

Dieser Artikel wurde ursprünglich unter dem Titel "An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West" im Journal of Libertarian Studies, Band 3, Num. 1. Download PDF. Er wurde geschrieben, während Terry Anderson ein National Fellow an der Hoover Institution war, 1977-1978. Die Autoren behalten die Verantwortung für etwaige Fehler und möchten Jon Christianson, Murray Rothbard und Gordon Tullock für ihre wertvollen Kommentare danken.

Die Autoren erweiterten diesen Artikel zu dem Buch[The Not So Wild, Wild West: Property Rights on the Frontier](https://books.google.de/books?id=A7727zJQ51IC&redir_esc=y).

Quellen

[1.] James M. Buchanan, "Before Public Choice," in G.Tullock, ed., Explorations in the Theory of Anarchy (Blacksburg, Va.: Center for the Study of Public Choice, 1972), p. 37.
[2.] James M. Buchanan, "Review of David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to Radical Capitalism," The Journal of Economic Literature, Vol. X11, No.3 (1974), p. 915.
[3.] E.A.J. Johnson, The Foundations of American Economic Freedom (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1973), p. 305.
[4.] Laurence S. Moss, "Private Property Anarchism: An American Variant," in G.Tullock, ed., Further Explorations in the Theory of Anarchy (Blacksburg, Va.: Center for the Study of Public Choice, 1974), p. 26.
[5.] James M. Buchanan, Freedom in Constitutional Contract (College Sta., Tex.: Texas A&M University Press, 1977), p. 52.
[6.] Buchanan, "Review of Machinery of Freedom," p. 915.
[7.] Ibid., emphasis added.
[8.] Ibid.
[9.] For a longer discussion of Schelling points, see Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict (Cambridge: Harvard University Press, 1960), pp. 54–58; Buchanan, "Review of Machinery of Freedom," p. 914; and David Friedman, "Schelling Points, Self-Enforcing Contracts, and the Paradox of Order," (unpublished MS, Center for the Study of Public Choice, Virginia Polytechnic Institute).
[10.] David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to Radical Capitalism (New York: Harper & Row, 1973), p. 152.
[11.] Gilbert Geis, "Violence in American Society," Current History, Vol. LII (1976), p. 357.
[12.] Eugene W. Hollon, Frontier Violence: Another Look (New York: Oxford University Press, 1974), p. x.
[13.] Robert A. Dykstra, The Cattle Towns (New York: Alfred A. Knopf, 1968), p. 144.
[14.] Paul I. Wellman, The Trampling Herd (New York: Carrick and Evans, 1939), p. 159.
[15.] Hollon, Frontier Violence, p. 200.
[16.] Frank Prassel, The Western Peace Officer (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1937), pp. 16–17.
[17.] Prassel, Western Peace Officer, p. 7.
[18.] See George R. Stewart, Committee on Vigilance (Boston: Houghton Mifflin Co., 1964); and Alan Valentine, Vigilante Justice (New York: Reynal and Co., 1956).
[19.] Thomas J. Dimsdale, The Vigilantes of Montana (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1953).
[20.] Wayne Gard, Frontier Justice (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1949), p. 165.
[21.] Benjamin F. Shambaugh, "Frontier Land Clubs, or Claim Associations," Annual Report of the American Historical Association (1900), p. 71.
[22.] Shambaugh, "Frontier Land Clubs," p. 69.
[23.] Frederick Jackson Turner, The Frontier in American History (New York: Henry Holt and Co., 1920), p. 343.
[24.] Shambaugh, "Frontier Land Clubs," p. 77.
[25.] Ibid., pp. 77–78.
[26.] Quoted in Allan Bogue, "The Iowa Claim Clubs: Symbol and Substance," in V. Carstensen, ed., The Public Lands (Madison, Wisc.: University of Wisconsin Press, 1963), p. 50.
[27.] Ibid.
[28.] Ernest Staples Osgood, The Day of the Cattleman (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1929), p. 182.
[29.] Ibid., p. 118.
[30.] Louis Pelzer, The Cattlemen's Frontier (Glendale, Calif.: A.H. Clark, 1936), p. 87.
[31.] Osgood, Day of Cattleman, p. 157.
[32.] Wellman, Trampling Herd, p. 346.
[33.] Robert H. Fletcher, Free Grass to Fences: the Montana Cattle Range Story (New York: University Publishers, 1960), p. 65.
[34.] [a.] [b.] Prassel, Western Peace Officer, pp. 134–141.
[35.] J.H. Beadle, Western Wilds and the Men Who Redeem Them (Cincinnati: Jones Brothers, 1882), p. 476.
[36.] Charles Howard Shinn, Mining Camps: A Study in American Frontier Government (New York: Alfred A. Knopf, 1948), p. 107.
[37.] Ibid.
[38.] John Phillip Reid, "Prosecuting the Elephant: Trials and Judicial Behavior on the Overland Trail," BYU Law Review, Vol. 77, No. 2 (1977), pp. 335–336.
[39.] Beadle, Western Wilds, p. 477, emphasis added.
[40.] Quoted in Shinn, Mining Camps, p. 111.
[41.] Shinn, Mining Camps, p. 168.
[42.] Quoted in Beadle, Western Wilds, p. 478.
[43.] Quoted in Shinn, Mining Camps, p. 113.
[44.] Marvin Lewis, ed., The Mining Frontier (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1967), pp. 10–18.
[45.] Shinn, Mining Camps, p. 118.
[46.] Ibid., p. 159.
[47.] Beadle, Western Wilds, p. 477.
[48.] Ray Allen Billington, The Far Western Frontier, 1830–1860 (New York: Harper & Bros., 1956), p. 99.
[49.] David Morris Potter, ed., Trail to California (New Haven: Yale University Press, 1945), pp. 16–17.
[50.] Reprinted in Elizabeth Page, Wagon West (New York: Farrar & Rinehart, 1930), Appendix C.
[51.] Constitution reprinted in Potter, Trail to California, Appendix A.
[52.] Page, Wagon West, p. 118.
[53.] Ibid., p. 119.
[54.] David J. Langum, "Pioneer Justice on the Overland Trail," Western Historical Quarterly, Vol. 5, No. 3 (1974), p. 424, fn. 12.
[56.] Reid, "Prosecuting the Elephant," p. 330.
[57.] Quoted in Reid, "Prosecuting the Elephant," p. 330.
[58.] Quoted in John Phillip Reid, "Dividing the Elephant: the Separation of Mess and Joint Stock Property on the Overland Trail," Hastings Law Journal, Vol. 28, No. 1 (1976), p. 77.
[59.] See Potter, Trail to California, Appendix A.
[60.] Reid, "Dividing the Elephant," p. 79.
[61.] Quoted in Reid, "Dividing the Elephant," p. 85.
[62.] Owen Cochran Coy, The Great Trek (San Francisco: Powell Pub. Co., 1931), p. 117.
[63.] See Gard, Frontier Justice; Hollon, Frontier Violence; and Hugh David Graham and Ted Robert Gurr, eds., The History of Violence in America: Historical and Comparative Perspectives (New York: Prager, 1969).
[64.] Hollon, Frontier Violence, p. 53.
[65.] Quoted in Gard, Frontier Justice, pp. 35–36.
[66.] See Helen Huntington Smith, The War on the Powder River: The History of an Insurrection (Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press, 1966).